On l’a vu partout dans le métro.
Campagne géante.
Pendentif minimaliste.
Promesse implicite : une présence constante.
Friend a occupé l’espace public avant même que l’on comprenne ce qu’il faisait réellement.
Mais le vrai sujet n’est pas la créativité de la campagne.
Le vrai sujet est ce que ce collier normalise.
Friend est un pendentif connecté équipé d’un micro actif en permanence.
Il capte l’environnement sonore autour du porteur, transmet ces données vers une application mobile et les traite via des modèles d’intelligence artificielle.
Il ne s’active pas ponctuellement.
Il écoute en continu.
Ce détail technique change la nature du débat.
Nous ne sommes pas face à un outil que l’on déclenche.
Nous sommes face à une captation ambiante.
La première réaction est juridique.
Une voix humaine est une donnée personnelle.
Le RGPD impose une base légale.
Le consentement des tiers semble inexistant.
Une analyse d’impact pourrait être nécessaire.
La CNIL a d’ailleurs été saisie et a engagé un examen du dispositif.
Mais ce n’est pas encore le vrai problème.
Le droit intervient lorsque la tension est déjà visible.
Lorsque vous portez Friend, le micro ne capte pas uniquement votre voix.
Il capte aussi :
– vos collègues
– vos partenaires
– vos proches
– des inconnus
Des personnes qui ne savent pas qu’un dispositif exploite l’environnement sonore.
On ne peut pas consentir à ce dont on ignore l’existence.
Dans la réalité quotidienne — open space, rendez-vous professionnel, espace public — l’information préalable est pratiquement impossible.
La technologie est conçue pour être fluide et discrète.
Le consentement exige visibilité et interruption.
Cette tension n’est pas accidentelle.
Elle est intégrée au design.
Dans l’ère post-#MeToo, la notion de consentement a été redéfinie.
Le consentement n’est plus implicite.
Il doit être explicite, éclairé et libre.
Normaliser des dispositifs d’écoute invisibles dans l’espace collectif entre en friction directe avec cette évolution culturelle.
Le sujet n’est pas seulement la protection des données.
Le sujet est la maîtrise de sa parole dans l’espace social.
Autre point rarement discuté : la position du porteur.
En portant Friend, l’utilisateur active un flux de données qu’il ne maîtrise pas totalement :
– ni l’analyse en aval
– ni la conservation
– ni les usages futurs
Il n’est plus uniquement utilisateur.
Il devient vecteur.
La responsabilité se diffuse.
La gouvernance devient fragile.
La campagne d’affichage a rendu le produit visible.
Mais la captation reste invisible.
Ce décalage est central.
Plus une technologie est médiatisée, plus elle attire l’attention :
– des régulateurs
– des médias
– des juristes
– des décideurs
La stratégie d’attention accélère l’innovation.
Elle accélère aussi le contrôle.
Friend n’est pas seulement un gadget controversé.
C’est un test.
Un test de tolérance collective à la captation invisible.
Un test de la capacité des régulateurs à anticiper plutôt qu’à réagir.
Un test de cohérence dans une société qui affirme que le consentement doit être explicite.
Car soyons clairs.
Un dispositif d’écoute permanent dans l’espace social, sans mécanisme robuste de consentement des tiers, sans contrôle clair, sans cadre contraignant, ne devrait pas être laissé à la seule logique du marché.
Nous ne sommes plus dans l’innovation ludique.
Nous sommes dans la transformation des interactions sociales en flux de données.
Dans l’ère post-#MeToo, où la maîtrise de sa parole et de son corps est devenue centrale, accepter des micros permanents sans cadre strict crée une dissonance profonde.
La question n’est plus :
“Est-ce conforme aujourd’hui ?”
La question est :
Pourquoi ces dispositifs peuvent-ils être commercialisés sans contrôle préalable explicite ?
Pourquoi la réglementation intervient-elle après la mise sur le marché ?
Pourquoi la charge de la vigilance repose-t-elle sur les individus plutôt que sur les concepteurs ?
Si nous considérons que le consentement est un principe fondamental, alors les technologies qui le rendent structurellement impraticable ne devraient pas être déployées sans encadrement fort.
L’innovation ne peut pas avancer plus vite que la protection des libertés fondamentales.
Sinon, ce n’est plus de l’innovation.
C’est une expérimentation sociale à grande échelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Friend_%28product%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Avi_Schiffmann
https://techcrunch.com/2024/07/30/friend-is-an-ai-companion-backed-by-founders-of-solana-perplexity-and-zfellows/
https://www.businessinsider.com/gen-zer-behind-friend-creepy-new-ai-necklace-interview-2024-8
https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20260211-un-collier-ia-promet-d-%C3%AAtre-votre-ami-et-suscite-des-inqui%C3%A9tudes
